Les Dessous de Bruxelles

Banks bailouts by Frédéric Lordon

Les Dessous de Bruxelles — 2012-04-05T12:40:48Z

Transcription and translation of the speech of Frédéric Lordon on banks bailouts, 11th October 2011, France 3 channel.

I would like to start by addressing the banks bailouts of 2008-9. Without fear of contradiction, we can say two things. Firstly, that they were absolutely necessary, vital. Second, that they were scandalous beyond words. Why a scandal ? Well, people know it and are more than angry, I can assure you.

Because the banks and finance were saved without seeing in exchange even the slightest initiative towards the regulation of financial activity or the tiniest change in banking structures. And yet at the same time this was absolutely necessary, for a very simple reason. People must try to understand the sheer degree of economic and social devastation that follows from a state of systemic risk.

Given such hypothetical circumstances, with the complete collapse of all the banks, even the most basic transactions become impossible. Someone who wants to buy bread at the bakers' – that can't happen any more. That's because you can't take money from an ATM, you can't use a cheque or a credit card. You have the change in your pockets... and after four or five days are surviving on potatoes. It is the ultimate catastrophe – if the banks go down, we all go down together.

It would lead to such social chaos that it would be inconceivable for governments not to get a handle on the matter. They are forced to save the banks, whether they want to or not. And it is precisely within this relation between absolute necessity and scandal that society itself is forced to adapt, as the public authorities come to the rescue of the banks : since if the banks break up, then the social fabric will break up the following week. The material interests of the population are so intimately linked to the banking structure, that it is impossible to let it collapse.

This is a very particular part of the capitalist social structure, that the banks are the de facto depositories of vital public interests, vital to any market economy. Firstly in terms of the populations' transations, their deposits and savings, evaporate in an instant : no need to warble on about guaranteed fund levels, if a bank or two fall, the whole lot fall and it's all gone. Secondly in terms of the integrity of the system of payments. They do not just guarantee them but control credits, debits, the most basic transactions. Because the banks have captured control of these public needs, they can force states and society to come to their aid.

As such economies are taken hostage : this is of colossal importance. Every time there is a strike by transport workers or dustmen, it is said that we are being taken hostage by the unions. But this is an enormous, cosmic hostage-taking, which is never discussed. The question of principle is this : behind the question of saving the banks is the question of banks as such. Society must ask itself the question as to whether it will continue to tolerate such vital public interests being wrapped up with private interests, particularly private interests as murky as those of finance. Even to ask the question is to answer it. If not, the obligation to rescue the banks will return time and again. As such the conclusion can only be the total de-privatisation of the banking sector.

Nationalisation is primary and easiest means of de-privatisation, which is a real virtue in times of urgency. It is not the only one. However, for me it is clear. We must envisage nationalisation, not a wretched nationalisation like what we saw in 2008-9 and again today – partial, temporary, without any intention to exert control – but a total and definitive nationalisation of the banking sector.

The opportunity has been and gone before. I am waiting for the fateful moment : we face a moment of massive risk. If the risk is realised then the banks will all be in a technical state of bankruptcy, their financial valuation will fall to zero and the state could pick up and take over the banking system for zero euros. And not only then to give them the financial means etc. such that they again reach a perilous state.

There are three objections to this. First, that we have already seen bank nationalisation : with Credit Lyonnais the public status of the bank did not avert sinister goings-on. Second, the shareholders' sacred right to their property, which if the value falls to zero no longer exists. Third, the problem that, in the last analysis, the state becomes the only guarantor of credit. As such we have two problems of importance, neither of which I consider insurmountable.

All these attempts at regulation have proven worthless, as we have seen with the previous two Basel Accords, the separation of retail and investment banking – left to the discretion of private banks themselves to implement and thus left on the scrapheap – or the attempts at regulation in the United States, eviscerated almost before it saw the light of day, and to be implemented between now and 2019... we could see the banks collapse four times over before then.

I can see no solution other than nationalisation. I will add that nationalisation, even if the first word in the de-privatisation of the banks, is in no sense the last word on the matter. I agree to a certain extent that there is a problem with having a gigantic bank absorbed into the state. As such the banking system itself must in turn rapidly mutate into something I call a socialised system of credit, resting on the two axes of localisation and the autonomy of decision-making.

Institutions which will neither be limited companies nor public bodies, but a third sui generis status, in which a spirit co-operativism and mutualism is expressed as much as possible (not like Credit Mutuel or Credit Agricole, which do not do so to the slightest degree). All participants will take part in decision-making on credit – bosses, workers, unions, consumers' associations, environmentist groups – obviously assisted by credit-risk professionals and representatives of the monetary and state bodies, etc. As such it would for the first time place control of finance in the hands of those who it immediately concerns.

So the de-privatisation of which I speak first means nationalisation, then something which might be called the communisation of credit. This because the general conditions of credit in the economy are of common concern and as such must be handed over to common control.

L'austérité à marche forcée... 10 choses que vous devez savoir sur le Pacte budgétaire

Frédéric Lemaire — 2012-03-08T18:05:19Z

Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le nouveau traité... Traduction maison de l'excellent article du Corporate Europe Observatory, « Automatic austerity », qui revient sur 10 éléments importants concernant le Pacte budgétaire.

Le 1er mars 2012, 25 chefs d'État et de gouvernements ont signé un nouveau traité [1], qui devrait entrer en vigueur au début de l'année 2013.

Ce Pacte budgétaire a été conçu dans l'urgence, et sous de très mauvais auspices : ses promoteurs avaient initialement prévu de l'adopter sous forme de modification des traités existants, mais le véto de la Grande-Bretagne, lors du Conseil européen du 9 décembre, les a obligés à créer un nouveau Traité ad hoc. Cette procédure permettait en outre une adoption plus « souple » et « simple », c'est-à-dire qu'elle garantissait moins d'« interférences » liées à tout débat public et démocratique, en adoptant un traité de l'Union européenne qui n'en était pas vraiment un.

Ce Pacte budgétaire a pour vocation à obliger les États signataires à appliquer des politiques budgétaires très strictes via un renforcement des règles et contrôles. Entre autres, les dénommés « déficits structurels » devront rester sous la limite de 0,5% du PIB. Si l'adoption du nouveau traité a été chaudement applaudie par le monde des affaires, et notamment la fédération patronale européenne BusinessEurope, elle a été dénoncée de manière univoque par les syndicats, et pour la première fois de son histoire, la Confédération européenne des syndicats (CES) s'est opposée à un traité européen.

Pourquoi maintenant ?

« Ce Traité rassure peut-être les amis politiques de la Chancelière Merkel, mais sûrement pas les millions de chômeurs, de travailleurs pauvres et précaires en Europe, qui attendent en vain un véritable soutien de la part des institutions européennes. C'est pourquoi nous y sommes opposés » a expliqué Bernadette Ségol, secrétaire générale de la CES [2].

La plupart des commentateurs et analystes s'accordent pour dire que ce traité ne va pas changer le cours de la crise de l'euro, et il n'a pas vocation à le faire. Il vise davantage à orienter les politiques économiques futures de l'Union européenne, ainsi qu'à donner des gages à l'électorat allemand. La Chancelière Angela Merkel a ainsi souhaité exprimer sa fermeté à l'égard des pays surendettés, et montrer que le co-financement du Mécanisme européen de stabilité (MES) sera assorti de strictes conditionnalités – de plans d'austérité drastiques – pour les Etats membres qui souhaiteraient en bénéficier.

Trois nouveautés

Une analyse rapide du nouveau traité peut donner l'impression qu'il s'agit tout au plus d'un ensemble de nouvelles règles et de mécanismes. Ce texte est en effet rempli de dispositifs qui visent à orienter les politiques économiques dans de nombreux domaines. Si l'on met de côté les déclarations d'autocongratulation sur les « réalisations » passées, la répétition des contrôles déjà prévus dans la législation européenne et les suites à donner à ce Pacte, il reste tout au plus trois nouveautés : une formalisation plus poussée des Sommets de la zone euro, des mécanismes d'intervention plus réactifs à l'égard des pays en déficits, ainsi que le fameux « frein à la dette », qui met en place de manière contraignante des règles pour réduire la dette et les déficits.

Dénouer l'enchevêtrement de ces mesures peut s'avérer compliqué. En fait, les principaux éléments de ce traité se résument en 10 points :

1. Un « traité pour l'austérité »

Voici l'aspect central de ce traité : l'obligation pour les États membres de durcir leurs politiques budgétaires – en réduisant voire évitant les déficits – de manière bien plus drastique que ce qui est prévu dans la législation européenne.

Le resserrement des politiques budgétaires n'est bien évidemment pas un élément nouveau des politiques européennes. Le Pacte de stabilité et de croissance (issu du traité de Maastricht), au cœur de l'Union économique et monétaire impose aux États membres de garder leurs déficits sous les 3% du PIB… Avec amendes à la clé, dans le cas des pays de la Zone euro. Dans un premier temps, les gouvernements en faute se voient attribuer un programme pour atteindre un budget équilibré. L'élément clé de ce « programme d'ajustement » est la réduction du « déficit structurel » (voir ci-après), l'objectif étant généralement d'atteindre un objectif de 0,5% du PIB en plusieurs années [3]. Le nouveau traité rend cet objectif obligatoire.

Qu'est-ce que le déficit structurel ?

Le déficit structurel est censé révéler un problème à moyen-terme dans le budget d'un État qui aurait des recettes insuffisantes et de dépenses trop importantes. Pour obtenir ce déficit, il faut soustraire au déficit annuel de l'État le déficit dû aux variations de l'économie (en temps de crise, les déficits s'accroissent de manière « automatique ») ainsi que les dépenses exceptionnelles des gouvernements, dépenses considérées comme « légitimes » dont la liste est établie. Ce déficit structurel est la base sur laquelle on considère qu'un État doit prendre des mesures pour couper dans les dépenses ou augmenter les taxes. Le « frein à la dette » vise à réduire ce déficit identifié comme cause structurelle d'endettement.

On peut ainsi calculer que si le traité était appliqué, les coupes budgétaires (ou hausses fiscales) se seraient avérées considérables : pour le moment, seuls 4 États membres font état d'un déficit en dessous du seuil « magique » de 3% (Luxembourg, Finlande, Suède, Estonie) [4]. Dans de nombreux pays, des mesures dramatiques devraient être prises. En Belgique, par exemple, où sur un déficit total de 4,6%, 4% sont considérés par la Commission comme « déficit structurel ». La Belgique devrait donc, selon le traité, réduire son déficit sous une barre de 1,1% (0,5% de déficit structurel + 0,6% de déficit non structurel).

A première vue, les États signataires ne sont pas directement contraints à prendre des mesures de réduction des dépenses sociales. Pourtant, « réduire le déficit structurel » présuppose ici des mesures bien particulières. Les recommandations de la Commission aux États membres sous les coups d'une procédure de déficit excessif – actuellement cela concerne 23 des 27 Etats membres – sont très claires : il faut couper dans les dépenses sociales pour diminuer le déficit structurel [5]. Une limite de 0,5% du déficit structurel va par ailleurs sérieusement réduire les options disponibles pour les gouvernements, notamment en situation de crise. Elle les empêchera de faire les investissements publics nécessaires pour répondre à la crise.

Enfin, il faut noter que le traité – ainsi que de nombreuses des règles et procédures européennes actuelles – met particulièrement l'accent sur les dépenses. Cela a été confirmé avec l'adoption du Pacte pour l'euro en mars 2011, qui explique de manière claire que l'« équilibre des finances publiques » présuppose des attaques contre les retraites, les dépenses de santé et allocations sociales [6].

2. Un pilotage automatique

Lorsque le « frein à la dette » n'est pas respecté par un gouvernement lors de l'adoption du budget national, des mécanismes au sein même de la législation nationale devraient déclencher des sanctions – suffisamment sérieuses pour remettre le gouvernement sur la voie d'une « réduction des déficits ».

Cela pose la question suivante : dans ce cas, qui va se charger de faire rentrer les gouvernements dans le rang, et comment ? Qui va poursuivre les gouvernements, les obliger à changer leur politique économique, et par quel biais ? Le traité nous donne quelques indices. La responsabilité pour définir les « principes communs » des règles budgétaires est dévolue à la Commission européenne, y compris les principes sur « l'indépendance des institutions responsables au niveau européen pour contrôler le respect strict des règles ». En d'autres termes, des instances indépendantes seront mises en place au niveau national, probablement composées d'experts et d'économistes, afin de veiller à l'application de la discipline budgétaire [7].

3. L'austérité à perpétuité

Aucune limite temporelle n'est prévue au renforcement des politiques budgétaires.

Le texte stipule en effet que les États membres doivent adopter des « dispositions à caractère contraignant, de préférence constitutionnelles, ou bien avec la garantie d'une application et d'une adhésion totale lors du processus d'adoption du budget national ». En d'autres termes, de manière permanente.

La préférence de l'Allemagne va pour la procédure constitutionnelle. L'Allemagne a récemment adopté une modification constitutionnelle qui s'apprête à forcer les gouvernements futurs à rester en dessous d'un déficit structurel de 0,35%. C'est ce type de mesure que la Chancelière Merkel souhaiterait voir appliquer dans les autres États membres. Il y a cependant d'autres possibilités, qui doivent néanmoins s'appliquer de manière permanente. Comme l'indiquait la Chancelière :

« Le frein à la dette va être contraignant et s'appliquer de manière permanente. Les règles ne doivent en aucun cas pouvoir être changées par une nouvelle majorité parlementaire. [8] »

Bien sûr, le texte stipule qu'il faut « respecter totalement les prérogatives des parlements nationaux », mais dans un tel contexte, cela sonne davantage comme un véritable pied-de-nez.

Dans certains pays, une modification de la constitution nécessite un referendum, et il s'agit là d'un scénario à éviter à tout prix pour les promoteurs du Pacte budgétaire. Une manière de faire cela, dans le cadre de ce nouveau traité européen qui n'en est pas un, serait de mettre en place une règle permanente, quasi-constitutionnelle, mais en dehors de la Constitution.

4. En cas de doute, la Cour européenne de justice aura le dernier mot

Que se passe-t-il si un État membre considère qu'un autre État membre n'a pas adopté de législation suffisamment contraignante pour mettre en œuvre les règles du traité ? Dans ce cas, il peut porter plainte auprès de la Cour de justice européenne. Cela peut s'avérer quelque peu surprenant : en effet, le rôle de la Cour de justice européenne est de s'assurer du respect de la législation européenne, pas de régler des différends entre États de manière générale ou sur la base de traités hors de l'Union européenne. Pourtant, la Cour de justice européenne pourra à ce titre imposer des amendes à hauteur de 0,1% du PIB.

Ce rôle clé dévolu à la Cour de justice européenne pourrait devenir très important dans le futur. Il permettra a tout État membre de porter plainte sur tout aspect de la mise en œuvre du traité dans un autre État membre.

5. Peu ou pas de flexibilité

Les signataires devront-ils ramener leur déficit structurel en dessous de 0,5% du PIB dès l'application du traité ?

Non, mais cela devra se faire rapidement. Le temps dévolu n'est pas encore clairement défini dans les propositions de la Commission. Dans leurs « efforts » pour réduire les déficits, les signataires auront exceptionnellement la possibilité de dévier du chemin étroit de l'austérité, dans le cas où ils feraient face à une récession ou croissance faible, à condition que cela ne mette pas en danger l'atteinte d'un « équilibre budgétaire à moyen terme ». La même exception figure lorsque l'objectif de 0,5% est atteint.

Cette exception reste néanmoins très floue, et pourrait ne jamais entrer en vigueur. La seule véritable disposition permettant une flexibilité concerne les États qui sont peu endettés, pour lesquels un déficit de 1% du PIB est toléré. Mais peu de signataires pourront profiter de cette exception dans les prochaines années [9]. Même en temps de crise, les signataires qui souhaiteraient mettre en place des politiques budgétaires ambitieuses et des investissements publics se verront opposer des obstacles importants. Il s'agit de tuer dans l'œuf toute tentative de réponse keynésienne à la crise, réponse qui a pourtant prouvé son efficacité dans le passé quand bien même elles auraient provoqué d'importants déficits.

« Quand tout va bien, de tels resserrement budgétaires sont inutiles. Quand tout va mal, ils ont des conséquences néfastes. Ce n'est pas un signe de mauvaise gestion que de présenter des déficits en temps de crise » comme l'explique l'économiste Jesper Jeffersen [10].

Ce traité s'apprête donc à graver dans le marbre une réponse à la crise qui s'avère inadaptée, et à faire en sorte que, en temps de crise, ce soient les dépenses publiques qui soient systématiquement désignées comme responsables – même si, comme c'est le cas aujourd'hui, les causes de la crise se trouvent davantage dans le fonctionnement du secteur privé.

Mauvais diagnostic… mauvais remèdes.

6. La méthode de calcul est biaisée, et stigmatise les dépenses sociales

Les détails du calcul du « déficit structurel » sont trop compliqués pour être compréhensibles et transparents vis-à-vis du grand public. En fait, il n'y a pas de consensus au plan international, ni même à l'échelle européenne, sur la méthode de calcul. Le FMI, l'OCDE, la Banque centrale européenne et la Commission européenne, chacun utilise sa propre approche.

Pourtant, la méthode utilisée joue un rôle crucial. Ce chiffre de 0,5% peut déterminer à maints égards l'avenir de nos droits sociaux. Déterminer si un État se trouve d'un côté ou de l'autre de ce seuil dépend dans une large mesure de la méthode de calcul.

Un exemple : en 2011, la Commission a calculé que le déficit structurel du Danemark était de 3%. Le gouvernement danois, quant à lui, a avancé le chiffre de 1%. Si c'était le chiffre de la Commission qui devait être utilisé, le pays devrait faire en termes d'efforts budgétaires le double des économies qu'il a réalisées en « réformant » son système de retraite (c'est-à-dire en réduisant les pensions).

Pour la Banque nationale danoise, et le Ministre des finances du Danemark, la méthode employée par le gouvernement reflète mieux la réalité de l'économie danoise, tandis que la méthode de la Commission comprend des biais à l'égard des pays qui disposent d'une importante protection sociale [11]. Pourtant, c'est bien la Commission qui sera en charge des principes communs de calculs des déficits structurels, et il y a fort à parier qu'elle propose les mêmes méthodes qu'elle utilise actuellement.

Les méthodes employées par un État pourront par ailleurs être portées devant la Cour de justice européenne si elles sont considérées comme inadaptées. Là encore, tout porte à croire que la Cour soutiendra les méthodes employées par la Commission depuis des années. Ainsi les méthodes nationales de calcul risquent de ne pas faire long-feu : la Commission devrait faire de l'adoption de règles uniformes une priorité ; ces règles pourraient s'avérer un outil politique de premier choix pour imposer la discipline budgétaire.

7. Il s'agit d'un outil politique – les calculs sont peu fiables, voire dangereux

La Commission aura donc un rôle considérable vis-à-vis de l'établissement de ces règles de calcul. Elle a pourtant, à plusieurs occasions, fait preuve d'une certaine forme de partialité dans ses fameux calculs. Le cas de l'Irlande est particulièrement parlant : fin 2008, la Commission avait ainsi prévu de très bonnes perspectives pour l'économie irlandaise, qui s'est pourtant effondrée en 2009. Plus étonnants, sans doute, sont les calculs que la Commission a réalisés après l'arrivée de la crise. Selon ces calculs, l'Irlande, qui subit actuellement une crise économique majeure, serait pourtant proche d'un optimum de performance [12].

On se doute bien que la Commission ne dispose pas de boule de cristal. Et quand bien même, le calcul du « déficit structurel » comporte tant d'impondérables [13] que cet indicateur n'est pas vraiment pertinent pour juger de l'état d'une économie. Dans le cadre du Pacte budgétaire, il est davantage utilisé comme un outil pour jeter l'opprobre sur les dépenses publiques comme des maux, et pousser les États à réformer leurs économies.

8. La zone euro est aux manettes

Au-delà du « frein à la dette », le traité comporte deux sections importantes.

La première reprend la décision prise en octobre de tenir deux sommets la zone euro par an. Ces sommets seront présidés par un nouveau président du sommet de la zone euro qui sera « désigné par les chefs d'État et de gouvernements des parties contractantes dont la monnaie est l'euro à la majorité simple, en même temps que le Conseil européen élit son Président, et pour la même durée ».

Cette partie du traité a prêté à controverse, en effet plusieurs pays en dehors de la zone euro, la Pologne en tête, ont exprimé leurs craintes que les décisions importantes soient prises au sein du club de l'euro (à la majorité qualifiée), club duquel ils seraient écartés. Le traité prévoit en l'occurrence que les pays hors de la zone euro puissent assister aux Sommets comme participants, ainsi que la tenue d'un Sommet des signataires du Pacte budgétaire.

9. Soumission et mise à l'amende des pays en déficit

La seconde section concerne les règles à l'égard des pays en déficits, qui sont elles aussi modifiées. Dans le cadre des traités européens, il existe une « procédure de déficit excessif » qui vise à obliger les États membres à rester sous le seuil de 3% de déficit. Cette procédure comprend plusieurs étapes : tout d'abord, la décision de lancer la procédure doit être prise par Conseil européen sur proposition de la Commission, puis l'État membre concerné doit produire un rapport sur les mesures qu'il considère de prendre pour résorber le déficit, enfin en cas d'absence de résultats, il peut recevoir un avertissement ou une amende s'il appartient à la zone euro.

Cette procédure est considérablement renforcée avec le Pacte budgétaire. En effet, les décisions seront désormais prises à la « majorité inversée », y compris pour le lancement de la procédure. Le traité prévoit en effet qu'il faudra une majorité qualifiée des membres de la zone euro pour s'opposer au lancement des poursuites contre un État membre.

Aujourd'hui, seuls quatre membres de la zone euro ne sont pas sous le coup d'une procédure de déficit excessif [14], mais le mode de vote rendait la procédure lente voire la bloquait. La majorité qualifiée étant difficile à obtenir, ce sera désormais plus simple d'infliger des amendes. En 2011, la France s'était opposée à la majorité inversée… Ce sera désormais la règle avec le nouveau traité.

10. Le traité va entrer dans la législation européenne

Le traité n'est pas un traité européen. Pourtant, il donne des tâches et responsabilités très importantes à la Commission, et confère à la Cour de justice européenne un pouvoir considérable. Il est néanmoins prévu qu'il intègre, d'ici 5 ans, la législation européenne. Vu l'état des discussions, ce scénario est tout à fait probable. La République Tchèque et le Royaume-Uni ne sont pour le moment pas signataires, mais des arrangements sont en bonne voie d'être trouvés, et le Royaume-Uni pourrait bien bénéficier d'exemptions à certaines clauses dans le cadre d'un traité de l'UE.

Un danger pour la société et la démocratie

D'ici à ce qu'il soit intégré à la législation européenne, cela ne fera pas de différence. Le vrai changement sera sur le court-terme. Déjà l'an dernier, les règles concernant la surveillance des budgets en déficit ont été considérablement renforcées, avec un resserrement des délais, des exigences plus pressantes et plus contraignantes pour la mise en place de mesures d'austérité, des amendes plus élevées… Avec le Pacte pour l'euro et les réformes de la gouvernance économique (« six-pack »), cette tendance s'est accrue. Le « traité d'austérité » resserre d'un cran les vis d'un édifice institutionnel complexe, qui fait de l'austérité l'alpha et l'oméga des politiques économiques européennes… Et qui s'apprête à heurter de plein fouet les droits sociaux et la protection sociale.

Néanmoins, tout n'est pas encore joué. Le fait que 25 chefs d'État et de gouvernement aient paraphé le texte ne signifie pas que tout est terminé. Pour commencer, le traité doit être ratifié, et malgré le fait qu'il ait été tout particulièrement pensé pour éviter de susciter le débat démocratique, le gouvernement irlandais a d'ores et déjà été forcé de tenir à un référendum en fin d'année. Et quand bien même il serait ratifié et mis en œuvre, ce traité sera sans doute la cible d'une résistance sociale massive, lorsque ses conséquences deviendront claires.

Corporate Europe Observatory, Mars 2012

Traduction par Frédéric Lemaire

[1] Pacte budgétaire, ou Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance de l'Union économique et monétaire » T, http://www.european-council.europa....

[2] Communiqué de presse de la CES, 31 janvier 2012, http://etuc.org/a/9605

[3] Réglement 1466/97, article 5,http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ...

[4] Statistiques Eurostat, http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tg...

[5] European Economy, Occassional Papers 65, 2010, http://ec.europa.eu/economy_finance...

[6] Pacte Europlus, page 19 des conclusions du Conseil, 24, 25 mars 2011, http://www.consilium.europa.eu/uedo...

[7] Cela fait longtemps que l'idée de telles instances indépendantes, disposant d'un rôle important est débattue au sein les institutions européennes, et de nouvelles propositions législatives dans ce sens devraient être faites bientôt.

[8] The Guardian, 30 janvier 2012, http://www.guardian.co.uk/business/...

[9] Dépêche Eurostat, 6 février 2012, http://epp.eurostat.ec.europa.eu/ca...

[10] Professeur Jesper Jespersen, interview, 24 février 2012.

[11] Commission européenne, European Economy no 3, 2006, http://ec.europa.eu/economy_finance...

[12] Exemples tirés de Pat McArcle ; “The Euro Crisis : The ‘Fiscal Compact' and Fiscal Policy”, Working Paper 6, Institute of International and European Affairs, 2012, page 13. http://www.iiea.com/publications/th...

[13] A critique argumentée de la méthode de la Commission européenne a été élaborée par la Banque Nationale danoise (département économie) : Ann-Louise Winther ; “Konjunkturudsving og offentlige finanser”, Kvartalsoversigt, 1. Kvartal 2011 del 1, Danmarks Nationalbank, 2011, pp. 71- 91. https://www.nationalbanken.dk/C1256...

[14] Suède, Finlande, Estonie et Luxembourg, lire http://ec.europa.eu/economy_finance...

Les deux traités de l'austérité

Les Dessous de Bruxelles — 2012-02-26T21:11:09Z

Mercredi 29 février, la Confédération européenne des syndicats (CES) appelle à une journée de mobilisation des syndicats européens pour dénoncer le nouveau traité européen – le Pacte fiscal – qui devrait être signé à l'occasion du Sommet européen des 1er et 2 mars. Dans de nombreux pays européens, les syndicats européens manifesteront de manière conjointe contre un texte qui ne propose rien d'autre que d'enfoncer l'Europe dans l'austérité généralisée.

Avec le Pacte budgétaire, c'est une véritable camisole de force néolibérale qui est imposée à l'Europe. Ce nouveau traité impose en effet des dispositifs de contrôle technocratiques des budgets nationaux, ainsi que des sanctions pour les « mauvais élèves » de l'austérité. Il prévoit la mise en place de « règles d'équilibre budgétaire » dans les législations nationales.

Les gouvernements seront donc amenés, de gré ou de force, à procéder à des coupes drastiques dans la fonction publique, à financiariser les régimes de retraites, à flexibiliser leur marché du travail et remettre en cause les droits sociaux et syndicaux pour mieux « modérer » les salaires.

De telles politiques d'austérité ont pourtant déjà prouvé leur inanité en Grèce, plongeant le pays dans un chaos économique et social sans précédent, après deux années de soi-disant « plans de sauvetages ». La Grèce sera donc le laboratoire du pire.

Le Pacte budgétaire s'articule avec le Mécanisme européen de stabilité (MES), qui succède au Fonds européen des stabilité financière (FESF). Ce mécanisme institutionnalise les politiques destructrices menées par la Troïka dans les pays surendettés, avec les conséquences que l'on sait...

Par ailleurs, pour financer cette prétendue « solidarité », le MES devra emprunter sur les marchés financiers : pour lui permettre de conserver sa note, les membres du MES devront ainsi redoubler de rigueur... Un bricolage absurde, qui permet d'éviter une intervention directe, pourtant nécessaire, de la Banque centrale européenne.

Le Pacte budgétaire participe, avec le MES, d'une dérive autoritaire et technocratique des institutions européennes. Il organise le transfert de pans entiers des politiques économiques des gouvernements européens vers des instances non élues… dont la principale prérogative consiste à « rassurer les marchés ».

Les peuples européens doivent se mobiliser au plan national et européen, pour exprimer le rejet de cette négation de la démocratie. Les journées d'action syndicales, fussent-elles européennes comme celle du 29 février, ne suffiront pas.

Un enjeu de ces mobilisations serait l'émergence d'une véritable solidarité européenne et internationale avec les peuples victimes des plans d'ajustement de la Troïka. Après l'accord sur le nouveau plan de sauvetage en Grèce, des initiatives se sont tenues dans de nombreux pays, en Europe et ailleurs.

Au-delà des seuls rassemblements de solidarité, c'est un mouvement social profond qui doit émerger pour remettre en cause les dogmes de l'austérité partagés par les conservateurs et libéraux-démocrates, et dénoncer ses ravages dans les pays frappés par la « solidarité » de la Troïka. La tenue d'un référendum sur ces traités, en France comme en Europe, pourrait en être l'une des revendications.

Marc Scavennec

Une lettre type aux sénateurs pour le rejet du MES

Les Dessous de Bruxelles — 2012-02-26T06:13:23Z

Dans la foulée de la publication de l'article sur le Mécanisme européen de stabilité (MES), et dans la perspective du vote par le Sénat le 28 février du projet de loi instituant le mécanisme, les Dessous de Bruxelles publient une lettre-type à destination des sénateurs. N'hésitez-donc pas à copier-coller ce texte et à l'envoyer par mail à votre sénateur (voir la liste ci-après).

Madame la sénatrice, Monsieur le sénateur,

Comme de nombreux européens, je m'inquiète de voir se généraliser en Europe des politiques d'austérité qui ont pour conséquence directe de faire payer aux peuples européens le coût d'une crise dont ils ne sont en rien responsables.

En Grèce, les prétendus « plans de sauvetages » n'ont eu pour conséquence que d'enfoncer davantage le pays dans la récession, en imposant des coupes violentes dans les salaires, les allocations sociales, les retraites, la privatisation des services publics et la précarisation du droit du travail.

Dans le même temps, les sommes versées par la Troïka ne servent pas à reconstruire l'économie du pays, sinon à « sauver » le flux des intérêts qui saigne l'économie grecque et alimente ses créanciers.

Le projet de Mécanisme européen de stabilité, sur lequel vous devez vous prononcer mardi 28 février après les députés, ne fera rien d'autre qu'institutionnaliser les méthodes employées par la Troïka dans les pays surendettés, avec les résultats catastrophiques que l'on connaît :

Il conditionne toute aide financière à la mise en œuvre de politiques drastiques d'austérité, qui accentuent la récession et la crise économique et sociale.

Il présuppose des politiques de rigueur au sein des membres du MES, pour que le MES puisse emprunter sur les marchés financiers. A ce titre, il s'articule avec le Pacte budgétaire, qui impose de mécanismes anti-démocratique de contrôles et de sanctions budgétaires au sein de la zone euro et au-delà.

Sur le plan démocratique, le MES est une nouvelle institution technocratique, une sorte de FMI européen qui ne rendrait de compte à aucun peuple, aucun parlement, aucun tribunal, seulement à un Conseil de « gouverneurs ». Il participe à la dérive antidémocratique des institutions européennes.

En conséquence, je souhaite ici vous informer de mon opposition ferme à ces dispositions et vous demander de refuser la ratification du traité européen instituant le M.E.S. (mécanisme européen de stabilité) sur lequel vous devez vous prononcer le 28 février.

Une véritable solidarité européenne ne peut se réduire à saigner l'économie des pays surendettés, sous le prétexte d'une dette dont la légitimité n'est même pas questionnée.

Des alternatives existent et doivent être mises en débat à partir d'un examen minutieux des origines et des conséquences des dettes publiques : réformes fiscales progressistes, intervention massive de la BCE pour retirer aux marchés la clé du financement des Etats, annulation de la dette illégitime, …

Le choix de l'austérité généralisée pour l'Europe engage nos sociétés pour les décennies à venir. A ce titre, l'adoption du MES et du Pacte budgétaire par voie parlementaire n'est pas acceptable. Des décisions de cet ordre méritent un véritable débat citoyen et une consultation populaire, car c'est tout notre avenir qui est concerné.

Je serai bien sûr attentif au vote des élus lors des prochains rendez-vous électoraux.

Je vous prie d'agréer, madame la sénatrice, monsieur le sénateur, l'expression de ma considération distinguée,

Signature et adresse personnelle

* * *

Vous trouverez ci-après une liste des contacts mail des sénateurs

Ain j.berthou@senat.fr ; s.goy-chavent@senat.fr ; r.mazuir@senat.fr

Aisne p.andre@senat.fr ; y.daudigny@senat.fr ; a.lefevre@senat.fr

Allier g.deriot@senat.fr ; m.schurch@senat.fr

Alpes de Haute-Provence c.domeizel@senat.fr

Hautes-Alpes senateur.pbr@orange.fr

Alpes-Maritimes m.daunis@senat.fr ; c.giudicelli@senat.fr ; jp.leleux@senat.fr ; l.negre@senat.fr ; r.vestri@senat.fr

Ardèche y.chastan@senat.fr ; m.teston@senat.fr

Ardennes benoit.hure@wanadoo.fr ; m.lamenie@senat.fr

Ariège bel1.jean-pierre@wanadoo.fr

Aube p.adnot@senat.fr ; y.gaillard@senat.fr

Aude roland.courteau@wanadoo.fr ; marcel.rainaud@laposte.net

Aveyron am.escoffier@senat.fr ; a.fauconnier@senat.fr

Territoire de Belfort jp.chevenement@senat.fr

Bouches-du-Rhône s.andreoni@senat.fr ; s.ghali@senat.fr ; b.gilles@senat.fr ; jn.guerini@senat.fr ; s.joissains@senat.fr ; i.pasquet@senat.fr ; r.povinelli@senat.fr

Calvados a.dupont@senat.fr ; jl.dupont@senat.fr

Cantal p.jarlier@senat.fr ; j.mezard@senat.fr

Charente n.bonnefoy@senat.fr ; m.boutant@senat.fr

Charente-Maritime c.belot@senat.fr ; Michel.Doublet@wanadoo.fr ; d.laurentsenateur17@orange.fr

Cher f.pillet@senat.fr ; r.pointereau@senat.fr

Corrèze b.bourzai@senat.fr ; r.teulade@senat.fr

Côte-d'Or a.houpert@senat.fr ; f.patriat@senat.fr ; f.rebsamen@senat.fr

Côtes-d'Armor y.botrel@senat.fr ; r.kerdraon@senat.fr ; Gerard.Lecam@wanadoo.fr

Creuse jj.lozach@senat.fr ; r.nicoux@senat.fr

Dordogne c.berit-debat@senat.fr ; b.cazeau@senat.fr

Doubs m.bourquin@senat.fr ; c.jeannerot@senat.fr

Drôme besson.jean@wanadoo.fr ; d.guillaume@senat.fr ; bernard.piras@wanadoo.fr

Essonne m.berson@senat.fr ; cl.campion@senat.fr ; v.delahaye@senat.fr ; jv.place@senat.fr

Eure h.maurey@senat.fr ; l.poniatowski@senat.fr

Eure-et-Loir j.billard@senat.fr ; g.cornu@senat.fr ; a.de-montgolfier@senat.fr

Finistère m.blondin@senat.fr ; jl.fichet@senat.fr ; f.marc@senat.fr ; p.paul@senat.fr

Gard jp.fournier@senat.fr ; f.laurent-perrigot@senat.fr ; Simon.Sutour@wanadoo.fr

Haute-Garonne b.auban@senat.fr ; a.chatillon@senat.fr ; f.laborde@senat.fr ; jj.mirassou@senat.fr ; jp.plancade@senat.fr

Gers a.demontesquiou@senat.fr ; r.vall@senat.fr

Gironde a.anziani@senat.fr ; f.cartron@senat.fr ; mh.des-esgaulx@senat.fr ; x.pintat@senat.fr

Hauts-de-Seine i.debre@senat.fr ; a.gattolin@senat.fr ; jacques.gautier@senat.fr ; b.gonthier-maurin@senat.fr ; p.kaltenbach@senat.fr ; r.karoutchi@senat.fr ; h.marseille@senat.fr

Hérault mt.bruguiere@senat.fr ; r.couderc@senat.fr ; r.navarro@senat.fr ; robert.tropeano@orange.fr

Ille-et-Vilaine e.herve@senat.fr ; v.kles@senat.fr ; d.de-legge@senat.fr ; j.le-menn@senat.fr

Indre jf.mayet@senat.fr ; l.pinton@senat.fr

Indre-et-Loire mariefrance.beaufils@wanadoo.fr ; jj.filleul@senat.fr ; j.germain@senat.fr

Isère j.chiron@senat.fr ; a.david@senat.fr , bernard.saugey@wanadoo.fr ; m.savin@senat.fr ; a.vallini@senat.fr

Jura g.bailly@senat.fr ; senat.barbiergilbert@wanadoo.fr

Landes jl.carrere@wanadoo.fr ; d.michel@senat.fr

Loir-et-Cher j.gourault@senat.fr ; j.lorgeoux@senat.fr

Loire c.cukierman@senat.fr ; b.fournier@senat.fr ; jc.frecon@wanadoo.fr ; m.vincent@senat.fr

Haute-Loire contact@jean-boyer.com ; g.roche@senat.fr

Loire-Atlantique r.dantec@senat.fr ; j.guerriau@senat.fr ; m.meunier@senat.fr ; a.trillard@senat.fr ; y.vaugrenard@senat.fr

Loiret jn.cardoux@senat.fr ; e.dolige@senat.fr ; jp.sueur@senat.fr

Lot gerard-miquel@wanadoo.fr ; senateur-requier@orange.fr

Lot-et-Garonne p.camani@senat.fr ; h.tandonnet@senat.fr

Maine-et-Loire c.bechu@senat.fr ; c.bouchoux@senat.fr ; c.deroche@senat.fr ; d.raoul@senat.fr

Manche p.bas@senat.fr ; j.bizet@senat.fr ; jp.godefroy@senat.fr

Marne y.detraigne@senat.fr ; f.ferat@senat.fr ; rp.savary@senat.fr

Haute-Marne c.guene@senat.fr ; b.sido@senat.fr

Mayenne j.arthuis@senat.fr ; f.zocchetto@senat.fr

Meurthe-et-Moselle evelyne-didier@orange.fr ; jf.husson@senat.fr ; d.reiner@senat.fr

Meuse c.leonard@senat.fr ; c.namy@senat.fr

Morbihan o.herviaux@senat.fr ; j.labbe@senat.fr ; m.le-scouarnec@senat.fr

Moselle grosdidier@mairie-woippy.fr ; p.leroy@senat.fr ; Gisele.Printz@wanadoo.fr ; jm.todeschini@senat.fr

Nièvre d.boulaud@senat.fr ; g.gorce@senat.fr

Nord d.bailly@senat.fr ; d.bataille@senat.fr ; mc.blandin@senat.fr ; m.delebarre@senat.fr ; m.demessine@senat.fr ; jr.lecerf@senat.fr ; jacques.legendre@wanadoo.fr ; Alex.turk@wanadoo.fr ;r.vandierendonck@senat.fr

Oise c.cayeux@senat.fr ; p.marini@senat.fr ; yves.rome@cg60.fr ; l.rossignol@senat.fr

Orne jc.lenoir@senat.fr

Paris l.aichi@senat.fr ; d.assouline@senat.fr ; n.borvo@senat.fr ; jp.caffet@senat.fr p.charon@senat.fr ; j.desessard@senat.fr ; ph.dominati@senat.fr ; c.jouanno@senat.fr b.khiari@senat.fr ; mn.lienemann@senat.fr ; r.madec@senat.fr ; y.pozzodiborgo@senat.fr

Pas-de-Calais n.bouchart@senat.fr ; o.duriez@senat.fr ; c.genisson@senat.fr ; jc.leroy@senat.fr ; d.percheron@senat.fr ; jm.vanlerenberghe@senat.fr ; d.watrin@senat.fr

Puy-de-Dôme m.andre@senat.fr ; jb.magner@senat.fr ; a.neri@senat.fr

Pyrénées-Atlantiques f.espagnac@senat.fr ; g.labazee@senat.fr ; jj.lasserre@senat.fr

Hautes-Pyrénées j.durrieu@senat.fr ; f.fortassin@senat.fr

Pyrénées-Orientales c.bourquin@senat.fr ; f.calvet@senat.fr

Bas-Rhin f.grignon@senat.fr ; f.keller@senat.fr ; a.reichardt@senat.fr ; r.ries@senat.fr ; e.sittler@senat.fr

Haut-Rhin jm.bockel@senat.fr ; jl.lorrain@senat.fr ; p.schillinger@senat.fr ; c.troendle@senat.fr

Rhône fn.buffet@senat.fr ; g.collomb@senat.fr ; c.demontes@senat.fr ; m.dini@senat.fr ; g.fischer@senat.fr ; e.lamure@senat.fr ; jj.pignard@senat.fr

Haute-Saône y.krattinger@senat.fr ; jp.michel@senat.fr

Saône-et-Loire r.beaumont@senat.fr ; jp.courtois@senat.fr ; JeanPaul.Emorine@wanadoo.fr

Sarthe jp.chauveau@senat.fr ; mp.cleach@senat.fr ; r.duluart@senat.fr

Savoie t.repentin@senat.fr ; jp.vial@senat.fr

Haute-Savoie jp.amoudry@senat.fr ; jean-claude.carle@wanadoo.fr ; p.herisson@senat.fr

Seine-Maritime p.gelard@senat.fr ; m.massion@senat.fr ; c.morin-desailly@senat.fr ; revet.charles@wanadoo.fr

Seine-et-Marne m.billout@senat.fr ; n.bricq@senat.fr ; v.eble@senat.fr ; m.houel@senat.fr ; jj.hyest@senat.fr ; c.melot@senat.fr

Seine-Saint-Denis a.archimbaud@senat.fr ; e.assassi@senat.fr ; v.capo-canellas@senat.fr ; p.dallier@senat.fr ; c.dilain@senat.fr ; g.roger@senat.fr

Deux-Sèvres m.becot@senat.fr ; a.dulait@senat.fr

Somme m.deneux@senat.fr ; d.dubois@senat.fr ; p.martin@senat.fr

Tarn j.alquier@senat.fr ; j-m.pastor@wanadoo.fr

Tarn-et-Garonne y.collin@senat.fr

Val-de-Marne e.benbassa@senat.fr ; c.cambon@senat.fr ; l.carvounas@senat.fr ; l.cohen@senat.fr ; c.favier@senat.fr ; c.procaccia@senat.fr

Val-d'Oise d.gillot@senat.fr ; robert.hue-senat@wanadoo.fr ; h.portelli@senat.fr ; a.richard@senat.fr

Var py.collombat@senat.fr ; hfalco@mairie-toulon.fr ; c.hummel@senat.fr ; f.trucy@senat.fr

Vaucluse Alain.Dufaut@wanadoo.fr ; c.haut@wanadoo.fr ; a.milon@senat.fr

Vendée p.darniche@senat.fr ; jc.merceron@senat.fr ; b.retailleau@senat.fr

Vienne a.fouche@senat.fr

Haute-Vienne jp.demerliat@senat.fr ; jc.peyronnet@senat.fr

Vosges j.pierre@senat.fr ; c.poncelet@senat.fr

Yonne p.bordier@senat.fr ; a.villiers@senat.fr

Yvelines ma.duchene@senat.fr ; p.esnol@senat.fr ; a.gournac@senat.fr ; g.larcher@senat.fr ; s.primas@senat.fr ; c.tasca@senat.fr

Guadeloupe j.cornano@senat.fr ; f.desplan@senat.fr ; j.gillot@senat.fr

Guyane je.antoinette@senat.fr ; g.patient@senat.fr

Martinique m.antiste@senat.fr ; s.larcher@senat.fr

La Réunion j.farreyrol@senat.fr ; m.fontaine@senat.fr ; m.vergoz@senat.fr

Mayotte t.mohamed-soilihi@senat.fr ; a.soilihi@senat.fr

Saint-Barthélemy m.magras@senat.fr

Saint-Martin lc.fleming@senat.fr

Saint-Pierre-et-Miquelon k.claireaux@senat.fr

Iles Wallis et Futuna r.laufoaulu@senat.fr

Polynésie française r.tuheiava@senat.fr

Nouvelle-Calédonie p.frogier@senat.fr

Français établis hors de France (Série A) r.delpicchia@senat.fr ; a.ferrand@senat.fr ; c.frassa@senat.fr ; c.lepage@senat.fr

Français établis hors de France (Série C 2) c.cointat@senat.fr ; r.yung@senat.fr

Français établis hors de France (Série 1) jp.cantegrit@senat.fr ; h.conway-mouret@senat.fr ; l.duvernois@senat.fr ; j.garriaud-maylam@senat.fr ; c.kammermann@senat.fr ; jy.leconte@senat.fr

FMI européen : une machine à couler l'Europe

Frédéric Lemaire — 2012-02-22T11:41:17Z

Mardi 21 février, l'Assemblée nationale a ratifié l'accord autorisant la création du Mécanisme européen de stabilité (MES). Ce mécanisme est présenté comme une « caisse de solidarité » pour financer les « plans de sauvetage » européens et l'emprunt à bas coût des États. Qu'en est-il vraiment ?

La Grèce n'en finit pas de sombrer. Les plans s'enchaînent et les sommes versées pour le « sauvetage » de la Grèce permettent utilement de « sauver » les plus-values de ses créanciers. Pendant ce temps, le pays s'enfonce dans la récession à mesure que lui sont imposées des coupes violentes dans les salaires, les allocations sociales, les retraites, que les services publics sont privatisés et que le droit du travail est laminé.

L'accord obtenu au matin du 21 février représente à ce titre une nouvelle étape dans cette purge absurde, promue par le FMI, la Banque Centrale Européenne, la Commission européenne avec la bénédiction des États membres de l'UE. Comme un symbole, cet accord est signé au moment où le Mécanisme européen de stabilité (MES) est soumis au vote de l'Assemblée nationale.

La situation actuelle de la Grèce témoigne de l'efficacité future du MES.

Le MES a en effet pour vocation de généraliser les méthodes employées par la Troïka (BCE, FMI et Union européenne) dans ces pays… avec les résultats que l'on sait. Ce mécanisme prolonge en effet le Fonds européen de stabilité financière (FESF) qui a permis de mettre en œuvre les différents « sauvetages » européens.

Ce fonds avait été mis en place en urgence : devant le risque d'un défaut de la Grèce, c'est-à-dire d'une cessation brutale du paiement, les membres de la zone euro s'étaient accordés à contrevenir à l'interdiction par le Traité de Lisbonne de « solidarité financière » entre États européens.

Il ne s'agissait pourtant pas d'une « solidarité » désintéressée : Les plans de « sauvetage » successifs ont en effet permis de recapitaliser les banques nationales, et de racheter des volumes importants d'obligations aux créanciers des pays en difficulté, évitant ainsi de lourdes pertes aux banques européennes (comme nous l'avions déjà indiqué... En 2010 !). Comme son prédécesseur, le MES participera d'une double escroquerie :

D'une part, la socialisation des pertes des spéculateurs et des banques, le coût des « sauvetages » étant pris en charge par les peuples européens. Le coût des « sauvetages » repose en effet sur les fonds fournis par les États, ainsi que sur leurs garanties vis-à-vis des marchés financiers. Les interventions du MES seront ainsi conditionnées à la mise en place de mesures d'austérité généralisées telles que celles qui ont déjà laminé l'économie grecque. Tant pour les « bénéficiaires » des « sauvetages »... que pour les membres du MES !

D'autre part, alors même que les peuples sont appelés à payer les ardoises des différents « sauvetages », les interventions du MES seront l'occasion pour les banques de se rémunérer grassement (en empruntant à taux préférentiel auprès de la BCE puis en prêtant au MES).

Le MES ne résout en rien le vice de fabrication de la zone euro : sa dépendance à l'égard des marchés financiers, conséquence logique de l'interdiction à la BCE de prêter aux États. Une intervention directe de la BCE permettrait pourtant un véritable sauvetage des États en difficulté : en dissuadant les spéculateurs d'une part, et en sortant les économies en crise de l'asphyxie par de massifs investissements publics.

Cela supposerait bien sûr de rompre avec la doxa néolibérale selon laquelle le financement des États doit nécessairement passer par les marchés financiers. A cette solution de bon sens, le MES substitue une véritable machine à couler l'Europe, par une volonté délibérée de prolonger (encore combien de temps ?) la durée de vie d'un système qui a déjà fait faillite.

D'une certaine manière, le MES fait ce que la BCE devrait faire. Mais au lieu de monétiser l'aide financière, le MES puise dans les ressources de ses membres. La France s'engage ainsi à fournir jusqu'à 142 milliards d'euros, soit plus de la moitié du budget de l'Etat, pour assurer les plus-values des créanciers.

Les membres du MES seront par ailleurs sous la pression d'une dégradation de la note du MES. Pour ces deux raisons, ils seront eux-mêmes amenés à mener de sévères politiques d'austérité, en lien avec le Pacte budgétaire (qui reprend tous les éléments du paquet de directives européennes sur la nouvelle gouvernance économique).

Le MES s'apprête ainsi à plonger, par entraînement, l'Europe toute entière au fond du gouffre, en amorçant un cercle destructeur de politiques d'austérité généralisées et de récession sans fin. Le MES représente en outre une catastrophe démocratique : il est en effet bâti comme un FMI européen, qui ne rendrait de compte à aucun peuple, aucun parlement, aucun tribunal, seulement à un Conseil de « gouverneurs » représentant ses « actionnaires » (cad les Etats membres, à hauteur de leur contribution).

Cette institution est à l'image de l'Europe de Sarkozy et Merkel, foulant au pied la démocratie, et les peuples. Le MES, avec le Pacte budgétaire, parfait la mécanique technocratique, antidémocratique et antisociale mise en place pour sauver les intérêts des plus riches et des banques. Or c'est ce « sauvetage » permanent, « impérieux » comme dirait le directeur du Monde, qui entraîne les pays européens dans une surenchère de casse sociale et démocratique.

Deux perspectives s'offrent donc bien à nous : « le soulèvement ou la table rase par l'effondrement financier » [1]. En espérant que les mouvements sociaux qui se lèvent en Europe, à mesure que grandit l'indignation populaire, sauront faire pencher la balance en faveur de la première.

Frédéric Lemaire

[1] Intervention de Frédéric Lordon à la conférence Leur dette, notre démocratie, 15 janvier 2012 : http://j-ai-du-louper-un-episode.ha...

Noël à la Banque centrale européenne : des cadeaux pour les banques, la rigueur pour les peuples

Les Dessous de Bruxelles — 2011-12-23T11:39:59Z

Nous reproduisons ici le communiqué d'Attac qui fait suite au refinancement presque inaperçu du secteur bancaire par la Banque centrale européenne.

Le 21 décembre, la Banque centrale européenne (BCE) a accordé le plus gros prêt de son histoire aux banques. Au total, 523 banques ont emprunté à la BCE près de 500 milliards d'euros pour 3 ans à un taux voisin de 1%. Il s'agit là d'un soutien exceptionnel de la BCE, qui est officiellement justifié par la nécessité d'aider les banques à faire face à leurs prochaines échéances de remboursement.

Face à la menace d'une grave crise bancaire, de l'ampleur de celle de 2008, la BCE joue a priori son rôle normal de prêteur en dernier ressort en refinançant ainsi les banques. Mais, ce qui est inadmissible, est que – une fois encore – les autorités volent au secours des banques sans exiger aucune contrepartie de ces dernières !

Ainsi lorsque la BCE intervient, avec la Commission européenne et le FMI, en Grèce ou au Portugal, les contreparties sont considérables : pour « expier » un supposé laxisme dans les dépenses publiques, les gouvernements doivent mettre en œuvre de violents plans d'ajustement. Mais lorsqu'il s'agit du « sauvetage » des banques… c'est Noël avant l'heure !

Les banques avaient déjà été secourues sans contrepartie par les États et les banques centrales en 2008 – 2009, au début de la crise des subprimes. Résultat : une fois que leur situation s'est améliorée, elles ont recommencé à spéculer contre les dettes publiques (Grèce et Irlande en particulier) et à distribuer des dividendes à leurs actionnaires, et des primes exorbitantes à leurs dirigeants et traders.

Le même scénario va se reproduire en 2012 : l'argent prêté aux banques va être replacé sur les marchés à des taux élevés dans une logique purement financière, et ne va pas servir à desserrer le crédit et financer le secteur productif. Ce qui serait pourtant nécessaire pour sortir de la récession et recréer des emplois.

Il est temps de remettre la finance au service de la société et d'une transition écologique et sociale. Ce qui passe nécessairement par une réforme radicale de la BCE et du système bancaire, afin que ceux-ci promeuvent l'intérêt général et ne soient plus dominés par les intérêts particuliers de la haute finance. Il faut sortir l'Europe du cercle destructeur de l'austérité généralisée, inefficace et injuste.

Attac France, 23/12/2011

La dette, c'est chouette !

Les Dessous de Bruxelles — 2011-12-11T19:51:04Z

Une vidéo très pédagogique sur la question de la dette publique, réalisée par Joris Clerté, Clémentine Autain, Cédric Durand, Razmig Keucheyan et Stéphane Lavignotte.

Piquée ici : http://blogs.mediapart.fr/blog/step...

« Comme lors du référendum de 2005 sur le TCE, la machine à chantage est de retour : avalez notre potion libérale ou c'est la fin du monde ! A l'époque, nous avons répondu collectivement en produisant nos propres outils de savoir pour répondre au matraquage médiatique par la discussion fraternelle de personne à personne et la mobilisation collective. Et nous avons gagné le référendum. Aujourd'hui, avec ce film nous ajoutons notre pierre au mouvement qui se dessine de la même façon pour refuser l'austérité perpétuelle et la tranquillité pour ceux qui pillent nos richesses et celles de la planète. »

En image : le « pacte » Merkel-Sarkozy

Les Dessous de Bruxelles — 2011-12-11T15:42:43Z

En attendant un article un peu plus fouillé sur l'accord intergouvernemental conclu lors du dernier sommet européen, voici en image une petite illustration de la politique économique menée par Sarkozy et Merkel en Europe.

http://www.boursier.com/actualites/...

Publié sur boursier.com, l'article explique les conséquences calamiteuses des politiques d'austérité en Grèce et au Portugal : récession de 5% du PIB en Grèce et de 1,7% en Grèce.

Dans la colonne de droite, le rebondissement des bourses suite à l'accord conclu lors du dernier sommet européen : Natixis +4,12%, Crédit Agricole +4,13%, BNP Paribas +4,48%...

La crise financière (vidéo Front de Gauche)

Les Dessous de Bruxelles — 2011-11-25T17:17:12Z

Une présentation très pédagogique des tenants et aboutissants de la crise, par le Front de gauche.

Extrait de En 2012, on va leur faire un dessin : "La crise financière" par CN-PCF. Voir la vidéo complète

Décidément, « il y a des limites désirables à l'extension de la démocratie politique »

Frédéric Lemaire — 2011-11-15T17:06:24Z

« Il y a des limites désirables à l'extension de la démocratie politique » expliquait en 1975 un rapport d'experts de la Commission trilatérale [1]. Il semble que cette leçon de bon sens soit désormais bien ancrée dans les têtes des dirigeants de l'Union européenne.

L'adoption laborieuse du Traité de Lisbonne (et ce malgré les référendums en France, aux Pays-Bas, puis en Irlande) n'était donc qu'un avant-goût. Comme dans un mauvais film, la crise de la dette, loin de conduire à une remise en question de l'absence de régulation financière – qui en est pourtant la cause première – a permis aux marchés d'accroître leur emprise sur les pays de l'Union européenne.

Ce tour de passe-passe mérite bien la mise en œuvre de quelques « limites désirables » à la démocratie… Les Dessous de Bruxelles reviennent sur les dernières tendances en la matière.

Il y eut tout d'abord ce joli coup d'éclat. L'initiative d'un Premier ministre en perdition : proposer un référendum sur la mise en œuvre du dernier « plan de sauvetage » européen, à l'insu des dirigeants de l'UE et même de certains de ses ministres.

Une initiative qui valut à Jo Papandréou de se faire traiter de tous les noms : « opportuniste », « irresponsable », même « fou » ; Les dirigeants et la presse européenne ne trouvent pas de mots assez durs pour qualifier celui qui menace de conditionner l'adoption de l'accord des dirigeants européens à un vote favorable du peuple grec.

La proposition avait, bien sûr, tout d'un coup politique ; au point que même les partis à la gauche du PASOK (pourtant particulièrement critiques à l'égard des « sauvetages » européens) ne se soient eux aussi opposés à l'idée d'un référendum, réclamant la tenue de nouvelles élections.

Le coup de Jo Papandréou avait pourtant le mérite de poser une question inédite. Les peuples concernés avaient-ils eu jusque là l'occasion, ne serait-ce qu'une fois, de se prononcer sur les saignées prescrites par les bons médecins de la Troïka – Union européenne, FMI et Banque Centrale Européenne ? Question dont la réponse était limpide : pas une seule fois.

Les marchés financiers et des banques - qui s'en tirent à chaque fois sans douleur - peuvent souffler : les peuples trinquent, à leur santé. Décidément, « il y a des limites désirables à l'extension de la démocratie politique ».

Car imaginons. Si, en Irlande ou au Portugal, alors que les gouvernements en place étaient soufflés par une crise de la dette privée - devenue par magie dette publique - le choix avait été présenté aux électeurs entre la rigueur pro-marché façon FMI/Bruxelles, et la désobéissance à l'orthodoxie « façon Reykjavik », le résultat aurait-il été difficile à prédire ?

Mais tel choix ne s'est jamais présenté ; les partis socialistes, ou l'internationale de la gauche molle, ayant préféré jouer la partition truquée de la rigueur de gauche contre la rigueur de droite… les électeurs n'eurent le choix qu'entre la copie et l'original.

Non décidément, « il y a des limites désirables à l'extension de la démocratie politique » ; en parlant d'Islande, il ne faudrait pas qu'une poignée de vikings ne donnent de mauvaises idées aux peuples européens, avec ces histoires de référendums, de faillites bancaires payées… par les banques (non mais, on marche sur la tête !).

Bref, et cette fois c'est David Rockefeller himself qui explicitait la chose, pas plus tard qu'en 1999, dans un magazine à grand tirage : « Quelque chose doit remplacer les gouvernements et le pouvoir privé me semble l'entité adéquate pour le faire » [2]. En attendant, le « pouvoir privé » peut toujours s'arranger pour que les gouvernements soient gérés par ses hommes de main.

L'exemple de l'Italie et de la Grèce est à ce titre exemplaire. Après l'Irlande et le Portugal, c'est au tour de ces deux pays de voir leur gouvernement tomber. Mais cette fois, il ne sera même pas question d'élections (ni a fortiori, of course, que le peuple n'aie quelque mot à dire).

Pour remplacer le vieux Jo, un peu usé et sans doute un peu « dépressif » (comme le suggère Nicolas Sarkozy), et Berlu, qui ne vaut plus guère davantage sur le marché des hommes d'état, quoi de mieux que de choisir, en catimini, et pour « rassurer les marchés et Bruxelles », deux hommes de main des marchés financiers ?

Le premier, Lukas Papadimos, pas de souci : il est pas né de la dernière pluie. Lorsqu'il était banquier central de la Grèce, il a négocié avec Goldman Sachs (en la personne de… Mario Draghi, actuel Président de la BCE, ancien responsable Europe de la banque américaine) les maquillages nécessaires pour dissimuler la dette grecque. Une dette accumulée à longueur de sous-marins nucléaires, de chantiers interminables négociés à prix d'or avec les entreprises européennes, notamment allemandes et françaises…

L'autre, c'est Mario Monti, ancien conseiller de Goldman Sachs et disciple à la commission européenne du thatchérien Peter Sutherland. A Bruxelles, il est considéré comme l'un des pères de la nouvelle « gouvernance économique », cette machine antidémocratique à compresser les salaires, augmenter l'âge de départ à la retraite, flexibiliser le marché du travail, et diminuer le nombre de fonctionnaires…

Voyant que la crise allait permettre l'adoption de son projet, il s'était exclamé au cours d'une délicieuse conférence bruxelloise : « Vive la crise grecque ! », remettant à l'ordre du jour la vieille rengaine d'Yves Montand.

Barroso, quant à lui, triomphait : « ce qui est en train de se passer est une révolution silencieuse – une révolution silencieuse vers une gouvernance économique plus forte. Les États membres ont accepté – et j'espère que c'est ainsi qu'ils l'ont entendu – que les institutions disposent désormais d'importantes prérogatives concernant la surveillance et le contrôle strict des finances publiques. [3] »

Deux experts, donc, dont nul ne doute qu'ils sauront faire leur travail. Alors bien sûr, Clement Attlee, premier-ministre britannique, s'effarouchait déjà en 1950 : « la démocratie ne peut abdiquer entre les mains de quelques personnes censées compétentes, et dont les décisions peuvent comporter des conséquences sortant du cadre de leurs attribution et débordant largement sur le plan politique ».

Ce à quoi Sylvie Pierre-Brossolette pourrait répondre, avec la pédagogie et le bon sens dont savent faire preuve les huiles du PPA : « Est-ce qu'il ne faut pas violer des fois les peuples un tout petit peu pour leur bien ? » [4]

Frédéric Lemaire

[1] The Crisis of Democracy, Task Force Report #8. Trilateral Commission, 1975

[2] David Rockefeller, 1999, fondateur du groupe Bilderberg et de la Commission trilatérale (Newsweek international, 1er février 1999)

[3] José Manuel Barroso, à l'European University Institute, Juin 2010

[4] Sylvie Pierre-Brossolette, 2008, journaliste sur France Info (France Info, 16.1.08, au sujet de l'adoption du traité de Lisbonne)